Ramos, through his attorney, Ricardo Ramos Jr. filed a motion to disqualify the county’s legal counsel Sanchez & Wilson from defending Judge David Saucedo as a third party in the lawsuit. Also in Ramos’ counter claim was a motion to compel responses for disclosure alleging hesitation on behalf of the plaintiffs to turn over information.  

Ramos argued and plead his assertion to 365th Honorable District Judge Amado Abascal, citing legal briefs and instances to prove his reason to disqualify Saucedo’s current attorneys from being able to represent him, thus forcing him to hire his own attorneys. 

 County Legal Counsel Mark Sanchez defended Saucedo’s stance on the issue arguing that as a representative of the county government and taxpayer, he was could use their services to sue any person or organization for damages and losses that were caused to the county government and taxpayer. 

“The counter claim is against the County. They sued him in their official capacities,” said Sanchez. 

   Abascal ruled on the first matter in favor of Saucedo allowing for the law firm of Sanchez & Wilson to continue as Saucedo’s attorney in the matter. 

 In the second claim, Judge Abascal opted to carry out the complaint citing if there are any further violations he will act in accordance to what is allowed by law.

 Maverick County filed a lawsuit against County Attorney Ricardo Ramos in his private, individual capacity as a former independent contractor of legal services to Maverick County on March 30, 2017, alleging that Ramos failed to timely answer a lawsuit against the County which resulted in a default judgment entered against Maverick County for the amount of $120,125.

 Maverick County Attorney Ricardo Ramos filed a counter claim against the County lawsuit on May 1, 2017, alleging negligence on behalf of County Judge David Saucedo, resulting in the County defaulting on the lawsuit.

Juez Saucedo y Ramos siguen en pleito legal en corte de distrito

La  pelea legal entre el condado de Maverick y el fiscal del condado Ricardo Ramos (acusado) se presentó  en la corte  de distrito el viernes 1 de septiembre , Ramos (acusado) a través de su abogado Ricardo Ramos Jr. presentó una moción para descalificar al abogado del condado (Sánchez & Wilson) quienes representan legalmente al Juez David Saucedo como tercero en la demanda y también en la contrademanda de Ramos, así como una moción para obligar a las respuestas de divulgación alegando vacilación en nombre de los demandantes para entregar información.

El Demandado argumentó y alegó su afirmación ante el Honorable Juez de Distrito  365º  Amado Abascal, citando escritos legales e instancias para proporcionar su razón para descalificar al abogado de Saucedo de poder representarlo para que él tuviera que contratar a su propio abogado.

Asesor Legal del Condado Mark Sánchez defendió la postura de Saucedo sobre el tema argumentando que como representante del gobierno del condado y contribuyente, estaba básicamente cubierto y podía usar sus servicios para demandar a cualquier persona / organización por daños y pérdidas que fueron causados ​​al gobierno del condado y contribuyente. "La contrademanda  afirma que está en contra del condado. 

El juez Abascal escuchó los argumentos de ambas partes y luego procedió a pronunciarse sobre el asunto.

Abascal falló sobre el primer asunto a favor de Saucedo permitiendo que el bufete de abogados Sánchez y Wilson continuara como abogado de Saucedo en la demanda

En la segunda mocion, el juez Abascal optó por llevar a cabo la denuncia citando si hay otras violaciones que actuará de acuerdo con lo permitido por la ley.

El condado de Maverick archivó una demanda contra el abogado del condado Ricardo Ramos en su capacidad privada e individual como contratista independiente de servicios legales al condado de Maverick el 30 de marzo de 2017 alegando que Ramos no respondió a una demanda oportuna contra el condado que dio lugar a una sentencia por omisión contra el Condado de Maverick por la suma de $120.125.

El abogado del condado de Maverick, Ricardo Ramos, presentó una contra-demanda en contra de la demanda del Condado el 1 de mayo de 2017, alegando negligencia en nombre del juez del condado David Saucedo que llevó a no seguir sus deberes fiduciarios en el manejo del asunto dando como resultado que el condado incumpliera la demanda