Ethelvina Felán, member of the group of concerned taxpayers, has issued another open letter to the county judge, commissioners, and legal counsel, now stating that the number of signatures needed for the petition to be valid was miscalculated.

Felán is arguing that the county neglected to follow part of the Election Code that wold require all suspended voters be omitted from the total number of registered voters in Maverick County when calculating the number of signatures required. 

When calculating the numbers the way the tax code dictates, said Felán, the group would have had enough signatures for a valid petition.

The letter reads as follows:

On January 9, 2017, the Commissioner’s Court adopted a resolution stating that the rollback petition had 2,067 valid signatures. As per your calculations, the petition was short 99 valid signatures based on 30,964 registered voters.  As per Section 277.0024 of the Election Code, “if the minimum number of signatures required for a petition is determined by a computation applied to the number of registered voters of a particular territory, voters whose names appear on the list of registered voters with the notation “S”(Suspense), or a similar notation, shall be excluded from the computation.” As per the voter roll provided by the Elections Office on December 15, 2016, there were a total of 30,964 registered voter, of which 3,067 were suspense, or S, voters. This means that the total number of required signatures for this petition was 1,953.  With this information, this makes the petition valid.

30,964 registered voters  - 3,067 suspense voters = 27,897  x  7%  =  1,953 signatures required

Total valid signatures as per Elections Office = 2,067

Also, attached is the original erroneous property tax worksheet and the corrected worksheet as provided by the Maverick County Tax Assessor after withdrawing the request for an Attorney General opinion.  With the correction, Box 48 shows that the rollback rate is $0.456839/$100.  The tax rate approved by the Commissioner’s Court was $0.542309/$100.  As you can see, the adopted tax rate exceeds the rollback rate.

As a taxpayer it pains me to know that taxpayers will now have to spend tens of thousands of dollars on an election to correct your “mistake”, when you had the chance to do what was right and fix this almost four months ago. The documents that you unjustly withheld for so long show that you knew as of September 16, 2016 what the correct tax rate was. How do you ever expect us to regain faith in our elected officials when the lies and illegal actions continue? 

Please inform the citizens as to when the rollback election will take place.

Ethelvina I. Felan

Maverick County Taxpayer

Felán had previously released a letter stating that the denial of the petition was also incorrect because of the way the signatures were deemed valid.

Carta al público sobre las firmas de rollback  

Staff reports

   A pesar de tener su petición considerados válidos en el más reciente reunion de la Corte de comisionados,  el grupo del condado afectado, los contribuyentes siguen proporcionando evidencias que creen que finalmente se obtiene la tasa impositiva rollback elección han estado luchando por. 

  Ethelvina Felán, miembro del grupo de contribuyentes afectados, ha publicado otra carta  al juez del condado, comisarios y asesor legal, ahora declarando que el número de firmas necesarias para la petición para ser válido fue calculado mal.

  Felán esta argumentando que el condado a seguir parte del código electoral que exija a los votantes todos suspendidos omitir el número total de votantes registrados en el Condado de Maverick al calcular el número de firmas necesarias. 

   Al calcular los números de la manera que dicta el código tributario, dijo Felán, el grupo habría tenido suficientes firmas para una petición válida.

La carta dice así:

   El 9 de enero de 2017, Corte de Comisionados adoptó una resolución declarando que en la reversión de petición había 2,067 firmas válidas. Según sus cálculos, la petición fue corta 99 firmas válidas sobre la base de 30,964 votantes registrados. Según la sección 277.0024 Código Electoral, "si el número mínimo de firmas requerido para la admisión de una petición está determinada por una computación aplicada al número de votantes registrados de un determinado territorio, los electores cuyos nombres aparecen en la lista de votantes registrados con la notación "S"(suspenso), o una notación similar, serán excluidos del cálculo." Según el padrón electoral proporcionado por  Oficina de Elecciones el 15 de diciembre de 2016, hubo un total de 30,964 votantes empadronados, de los cuales 3.067 fueron suspense, o S, los votantes. 

   Esto significa que el número total de firmas requeridas para esta petición era 1,953. Con esta información, esto hace la petición válida. 

30,964 votantes certificados - 3,067 votantes del incertidumbre = 27,897 x el 7% = 1,953 firmas requirieron

Firmas válidas totales según Oficina de Elecciones = 2,067

Asimismo, se adjunta el original erróneo el impuesto a la propiedad de la hoja de cálculo, y la corregida hoja de cálculo facilitada por el Maverick County asesor de impuestos después de retirar la solicitud de  la opinion del Fiscal General  Con la corrección, la caja 48 muestra que la reversión tarifa es de $0.456839/$100. El tipo impositivo aprobado por la corte de comisionados  fue de $0.542309/$100. Como puede ver, la adopción del impuesto supera el rollback rate. 

Como contribuyente me duele saber que los contribuyentes tendrán ahora que gastar decenas de miles de dólares en una elección para corregir su "error", cuando se tuvo la oportunidad de hacer lo que era correcto y arreglar esto hace casi cuatro meses. Los documentos que usted injustamente retenidos durante tanto tiempo muestran que usted sabía a partir del 16 de septiembre, 2016 el que tipo correcto  impositivo.  ¿Cómo se puede esperar de nosotros para recuperar la fe en nuestros funcionarios elegidos cuando las mentiras y acciones ilegales continuan? 

Por favor, informen a los ciudadanos cuando será la elección  de rollback 

Ethelvina I. Felan

Contribuyente del condado 

Felán anteriormente había publicado una carta indicando que la denegación de la petición también fue incorrecta porque de la forma en que las firmas fueron consideradas válidas.